仲裁法关于“重新仲裁”有何规定

《仲裁法》第六十一条设定了重新仲裁的条款，但从司法实践的情况看，在法院受理的撤销仲裁裁决案件中，鲜有重新仲裁的做法，这种现象的出现，一方面自然是因为案件本身的不具备重新仲裁的条件，但另一方面也跟我国《仲裁法》对于通知仲裁委员会重新仲裁的情形、以何种形式通知仲裁委、如何确定仲裁委重新仲裁的期限等均未作出明确规定有关。《仲裁法》第61条规定：“人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定终止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。”这条规定的欠妥之处有二：

　　其一， “通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁”，这个“一定期限内”，究竟可以理解为三个月、六个月还是更长。包括仲裁程序中“特殊情况，可以延长审限”的规定，“特殊情况”的范围有哪些?延审的次数是可以一次、两次?还是可以无数次不得而知。这样不清不白的规定，导致了一案可以无限延长，还无法提出抗辩理由的后果。这样如此含糊不清的一个法律规定，使申请人的案件如泥牛入海，处于三五年争诉不止的漫长状态下，还无处寻找司法求助的尴尬境地。这还能在哪里体现“方便和快捷”呢?

　　其二，本条中的“认为可以由仲裁庭重新仲裁的”规定，究竟是由本案的原仲裁庭还是可以重新再组仲裁庭，不够明确。经过再三斟酌字义，有的仲裁委就确定还由原审仲裁庭来审案。依照《民事讼诉法》第41条第二、第三款的规定和最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第3条规定：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”明确了发回原审人民法院重审的案件，必须要重新组成合议庭审理案件。这一规定是完全与《民事诉讼法》精神相一致的。而仲裁却可以一个仲裁庭进行一裁、二裁，意味着即可任其一错再错，或者错上加错，却再没有程序可以纠正的局面。所以《仲裁法》虽然对重新仲裁作了规定，但过于概括，缺少细化条款。由原仲裁庭重新审理，既不利于纠正错案，同时也与民诉法的规定相违背，使仲裁在程序上再一次规避了法律的监督，无法确保司法的公正。

　　除以上出现的问题以外，诸如在收取仲裁费的规定上，也已远远超过了民事诉讼案件受理费的标准、涉外仲裁等规定也有欠妥之处。就以上存在的问题来看，《仲裁法》立法的初衷似乎早已荡然无存。在完善我国社会主义市场经济体制、构建社会主义和谐社会中，立法是否严谨，直接关系到我国法制建设的进程。作为执业律师非常渴望立法机构，能够在立法时不仅要严谨、细致，还需增强一些可操作性，这样才会使仲裁制度真正收到高效、便捷的立法效果。